כשביקשו ממני להיות עורך תורם עבור חובב יין לפני יותר משש שנים הייתי קצת מסרב. משמעות העבודה הייתה סקירה מתמדת של מאות יינות מכל עבר קליפורניה מרכז החוף, כותב תיאורים לכל אחד מהם ומקצה ציונים על סולם 100 נקודות .

מעולם לא סקרתי יינות בצורה כל כך מחודשת, וגם לא היה לי אמון רב במערכת שמקצה מספרים למשהו כל כך פוטנציאלי סובייקטיבי כמו דעתו של אדם אחד על יין.

כמעט 15,000 יינות מאוחר יותר, נקודת המבט שלי התפתחה באופן קיצוני. כעת יש לי הבנה רבה יותר של המיומנות, הניסיון והמתודולוגיה שעומדים מאחורי שיטות הסקירה העיוורת שמגזין נוקט.

עכשיו, כאשר חלקם סומלייה , ייננים ועיתונאים מבססים את הנוהג של ציון יינות כתרגיל מיושן וחסר תועלת, כל מה שאני בסופו של דבר שומע הם טיעונים להפחתת מידע. בעידן שבו מידע מוטעה אסטרטגי וקמפיינים להשתקת מדיה מדביקים את העולם כולו, אני לא יכול לראות כיצד מי שמעריך ידע יכול לטעון שיש לעצור כל סוג של מידע לגיטימי. זה כולל דיווחי חקירה על מעשים ממשלתיים, כמו גם מחשבות של מבקר אחד על בקבוק יין מסוים.

האם הגיע הזמן להגדיר מחדש את 'סומלייה'?

השאלה האולטימטיבית שאפשר לנקוט בה דיונים כאלה היא עד כמה צריך לשים משקל לציון המספרי. מבחינתי, ציון הוא רק מדד אחד שאנשים יכולים לקחת בחשבון בבחירת יין.

האם זה צריך להיות המדד היחיד? בתקווה שלא. האם אנשים צריכים ללמוד על מבקרים כדי לדעת היכן הם עומדים על סגנונות מסוימים? אני מקווה שכן. האם למבקרים שטועמים מאזורים ספציפיים שנה אחר שנה בעת ביקור קבוע בכרמים ונפגשים עם ייננים, יש תובנה חשובה ליין נתון? כמובן.

הטיעון הבולט ביותר נגד ציונים נוטה להתמקד בהאשמת רוברט פרקר בעד העדיף סגנון יין בשל שהפך לנורמה בשנות התשעים המאוחרות יותר. זה היה עידן אחר, כאשר קולו של פרקר היה רק ​​אחד מכמה.

כיום, הדעות סביב היין הן אינסופיות, ויש כל כך הרבה נישות לסגנונות שונים שאני לא רואה שום סכנה ליפול חזרה למצוקה פרקית. באופן מודע או אחר, הטיעון נגד ציונים משפיל מקור מידע שימושי אחד תוך ניסיון להעלות אחר, בדרך כלל מהאדם שעושה את התלונה. איפה הנזק שיש לרשותנו מספר מקורות מידע מהימנים ואז להחליט על דעתנו?