במקרה שמשך תשומת לב לאומית, בית המשפט העליון בארה'ב, בהחלטה 7-2, מחק את דרישות התושבות של טנסי לחנויות שמוכרות יין ומשקאות חריפים.

זה זכייה לקמעונאים המעוניינים להיכנס למדינה ולטנסי, שיכולים לצפות ליותר מקומות לקנות יין כמו גם יותר אפשרויות.

בית המשפט פסק במקרה של התאחדות קמעונאי יין וטעמים של טנסי (TWSRA) נגד ראסל פ. תומאס כי 'לא ניתן לקיים את דרישת התושבות של טנסי לשנתיים ... ההוראה מפלה במפורש את תושבי חוץ ויש לה במקרה הטוב יחס מוחלש ביותר לבריאות הציבור או לבטיחותו.'

איך הגיע המקרה של טנסי לבית המשפט העליון

המקרה החל כאשר ה- TWSRA, המייצגת יותר מ -500 קמעונאים במדינה, איימה לתבוע את ועדת המשקאות האלכוהוליים של טנסי (TABC) אם היא העניקה רישיונות לשני קמעונאים - הרשת הידועה סה'כ יין ומשקאות חריפים וחנות יין של אמא ופופ, יין ומשקאות חריפים משובחים של קימברו , בממפיס שדאג ומרי קטסום קנו.

Ketchums היו בתהליך של מעבר למדינה עבור הבריאות של בתם .

ה- TWSRA הסתדר עם האיום ותבע את סך היין, את הקצ'ומים ואת ה- TABC. ההתאחדות טענה כי התיקון ה -21, המפסיק את האיסור, מעניק למדינות את הזכות להסדיר את מכירת המשקאות על ידי מתן רישיונות קמעונאיים או סיטונאיים רק ליחידים או לגופים ששהו במדינה זמן מוגדר.

התיקון ה -21, על פי ה- TWSRA, צריך לעלות על סעיף המסחר, המעניק לממשלה הפדרלית את הזכות להסדיר את המסחר בין המדינות.

'אז הלכנו לבית המשפט המחוזי הפדרלי, וניצחנו שם', אומר דאג. 'ואז [TWSRA] ערער על כך לבית המשפט לענייני מעגלים [ארה'ב], וניצחנו שם.'

אבל זה היה רק ​​בעזרת הפרו-בונו של מכון לצדק שהקטצ'ומים יוכלו את יומם בבית המשפט העליון.

התוצאה

'פסק הדין אומר שהתיקון ה -21 אינו המחאה ריקה וכוחן של המדינות להסדיר אלכוהול אינו מוגבל', אומר עורך דינו של קטשום, מייקל בינדס. 'מדינות אינן יכולות להפלות על מנת להגן על אינטרסים כלכליים מועדפים.'

לדברי בינדס, זו הייתה פסיקה צרה, שעסקה רק בשאלה האם יש לחייב קמעונאים בנוכחות פיזית במדינה.

'אבל העיקרון הרחב הוא שמדינות אינן יכולות לאמץ חוקים פרוטקציוניסטים ולהכריז שהם מוגנים על ידי 21^רחובתיקון ', אומר בינדס.

המשמעות היא שתושבי טנסי יכולים לצפות לראות חנויות יין נוספות שנפתחות, ועם התחרות הגוברת, אפשרויות רבות יותר יהיו.